Revival; Chinese Parenting, Science &c

After I got up today, I read this article in the WSJ.
I just had to write a letter to the editor.

Every posting needs a picture!

Here's what I wrote:

I have read your apology about "Chinese-style parenting" (CSP henceforth). --- It might be just a clever flamebait by the WSJ, but I just could not resist to comment upon it.

First of all, your article roughly works like this:
1) CSP is superior to western alternatives, due to the ability "to produce so many math whizzes and music prodigies".
2) This is due to CSP's different attitude towards a child's success.
3) The conclusion that CSP results in "stronger children"

Now, I am neither a parent, nor have I studied pedagogy. Yet I find your reasoning deeply flawed even within the implicit convention your article uses to argue in favour of CSP.

The first part is probably the most obvious target for any criticism, as you commit some petitio principii. Your article appears to work on the premise that CSP's success lies in the ability to produce so many math whizzes and music prodigies".
First of all, I have to ask what exactly is "Western-style parenting", as there exist many schools of thoughts on the subject within the western culture, some of them very similar to the CSP you describe.

But ignoring this faux pas of over-generalisation, you probably do know yourself that whatever statistics you could produce on "above average academic success per capita", China has the world's largest population by far (something like 170 times the population of my home country Switzerland). Combined with the Chinese craze of sending their Kids to study abroad, any public perception of an influx of ethnic Chinese "superiority" must be taken with a grain of salt. I was also going to argue, that there is a lack of ethnic Chinese Nobel laureates, but it is very easy to argue that CSP's effect on these are yet to come. ;)

Also, one has to ask oneself whether a "music prodigy" (or a math prodigy, even) is something you would want your child to be, but this is a question of ethics and pedagogy --- Namely, the first question *any* scientist should ask himself when confronted with this problem: How do we measure success in education?
And if it is true that CSP has a positive effect on a child's aptitude to music, why is it that I am not listening to either music performed or written by ethnic Chinese? --- While this might be simply answered by stating the obvious that I only seldom listen to classical solo piano pieces. However, I do believe that there is more underlying problem, as modern music has changed so much from what we used to call music in the classical sense, that this is hardly surprising, but I am sure there are many enthusiasts disagreeing with me, as many are anticipating yet another recording of their favourite Haydn sonata ;)
Again, I have not studied music myself, but I listen to a lot of difference music. And I can not recall ever listening to music written or performed by an ethnic Chinese --- only "inspired", but that might boil down to personal preference.


On to part two and three!

The second part is in essence a very easy conclusion.
If you apply yourself to something, you can most probably attain a very high level of mastery.
To me, this seems trivial, and there is little surprise to me that if you are practising *anything* for more than 3h a day, even with the feeble mind of a child you will eventually become exceptionally good at it, assuming a "nurture" stance in the question of ability). You might as well teach your children differential geometry as a set of simple rules and manipulation of symbols.
Again, we must ask ourselves how exactly the ability to push a sequence of buttons on a 100 year old wooden box that has been painted shiny black improves a child as a human being --- Your claim here is in part 3, that going trough such rigorous training early on makes Chinese children "stronger". I can however tell you with absolute certainty, that it is *not* exceptional skill in anything that makes us capable of dealing with future, more complex problems, but the skill of overcoming problems itself.
In your article you describe Lulu's white donkey piece problem as an unique situation of extreme stress which may only arise due to CSP and which, thanks to CSP Lulu overcomes. The result is Lulu being overjoyed.
I have to wonder about two key facts that you simply assume true: a) Will this help Lulu overcome future, more complex problems? b) Why couldn't Lulu archive a comparable "mental lesson" having an argument with her parents or playing a computer game --- seriously, I cannot tell the difference between hitting a sequence of keys on a keyboard in order to navigate a bunch of pixels and hitting keys on a piano to produce sounds. The only difference is probably that you as a parent have no clue about computer games and wouldn't be able to pick appropriate titles for your child, while you must have some knowledge of the piano yourself to teach it and thus do not waste your child's time with easy pieces etc).

A quick Google search tells me, that you are a law professor, and this does in fact make me wonder: Why do you think that you, as an expert in jura are entitled to make any conclusion in the field of pedagogy? While you might be able to answer a), because you can simply watch your daughter's mental development, b) is entirely outside the field of opinion and personal experience. It requires rigorous study to answer, which obviously did not perform. Let me repeat: It *cannot* be answered by anecdotal evidence --- Worse yet, you are pointing your finger at "all these new books [...] portraying Asian mothers [in a bad manner]", while committing the exactly same fallacy of reaching a conclusion without proper scientific evidence, which I find very amusing coming from a professor.

So there is my advice to you: Get your act as a scientist together and show the world that there is hard evidence that CSP is superior to western style parenting, as the western world has been wondering about this question ever since Rousseau.

Probably the best sign that something is horribly wrong with your article, is the fact that I can take the last sentence and replace "Chinese" with "Western" and it still makes sense.
"[...] *Westerns* believe that the best way to protect their children is by preparing them for the future, letting them see what they're capable of, and arming them with skills, work habits and inner confidence that no one can ever take away."

Do not make the mistake that I advocate an "anything goes" style of education, rather I am writing this as an appeal to rationality when dealing with such complex questions. They cannot be answered by a gut-feeling.

Rachemitgefühl

Sympathy for Lady Vengeance, 2005

Was ist Rache? --- Wenn man einer Ungerechtigkeit mit einer weiteren begegnet. Also, ein Rollentausch. Der Täter wird zum Opfer, das Opfer wird zum Täter. Das groteske daran ist natürlich, dass dieser Rollentausch erneut möglich ist (Fehde).
Wie ist dieses Problem zu lösen? Aus Laune denke ich erstmal an die Bibel. Im Alten Testament wird ja noch von "Auge für Auge" gesprochen, aber das ist ja nur Vergeltung, und keine Rache. Explizit um Rache geht es erst wieder im Neuen Testament, genauer Röm12:19, wie folgt:

(14) Segnet, die euch verfolgen; segnet und fluchet nicht.
[...]
(19) Rächet euch nicht selbst, Geliebte, sondern gebt dem Zorn Raum. Es steht ja geschrieben: "Mein ist die Rache, ich will vergelten, spricht der Herr"

Eine höchst elegante Lösung. Für Christen kommt Nächstenliebe vor Rache. Sünden werden jedoch nicht vergessen, so dürfen die Christen Gott vertrauen, der sich um ihre Rache kümmern wird. Gleichzeitig wird auch noch gesagt, dass er gar keine Rache, sondern nur Vergeltung übt --- Auge um Auge eben, dann beim Jüngsten Gericht o.Ä.
Im "modernen" Staat ist das ja genau gleich. Ich vergelte selbst erstmal gar nichts, und lasse jemanden anders das Vergelten übernehmen. Das ist höchst faszinierend: Der Staat hat das Recht, teile des Rechtes zu missachten, ohne selbst Vergeltung zu fürchten. Ein notwendiges Übel, ja?

Was aber, wenn das nicht genug ist? --- Strafe ist ja nicht nur transzendente Freisprechung des Bestraften von seinen Sünden, sie müsste ja auch einen Psychologischen Komponenten aufweisen. Prävention sowie Korrektion halte ich für eher uninteressant, aber die Genugtuung hingegen fasziniert mich. Wie hart muss eine Strafe ausfallen, dass die Geschädigte Partei Genugtuung erfährt? Ist das überhaupt möglich?

Old Boy Trailer, Amerikanische Version

Dieser Neigung entsprechend mag ich Park Chan-wooks Vegeance Triologie auserordentlich. Wie der Name impliziert, dreht es sich bei diesen drei Filmen (Sympathy for Mr. Vengeance 2002, Old Boy 2003, Sympathy for Lady Vengeance 2005) um Rache. Die Filme sind graphisch extrem explizit, Verstümmlungen, Vergewaltigungen und viel Blut. Aber darum schaue ich es ja nicht. Nein, ich bewundere Parks Kunst als Regisseur. Nicht nur die Cinematographie, auch der Entschluss die gesamte Trilogie in Barock Musik zu hüllen ist ein Fest --- Tarantino-mässig.
Der Erzählstil (wenn man das so nennen kann, bei Filmen) ist oft willentlich inkohärent, Enden mehrdeutig, Charaktere komplex. Nur das Motiv der Rache bleibt.

Mein Favorit ist Oldboy, aufgrund dem Spiel mit den Strukturen und diesem Zwist am Ende. Ich sah mir heute jedoch den letzten Teil, Sympathy for Lady Vengeance erneut an --- Grund dazu war natürlich das überraschte Erlangen der Bluray Version.

Was Lady Vengeance so besonders macht, ist der letzte Abschnitt. In diesem treffen sich 4 Familien, deren Kinder von einem Serientäter umgebracht wurden mit der Protagonistin, welche ebenfalls eine persönliche Fehde gegen diesen Serienmörder und Erpresser namens Beak hat. Herr Beak wird in einem Nebenraum festgehalten (Szene auf dem Bild unten ersichtlich).

Sympathy for Lady Vengeance, 2005

Die Familien werden nun von der Protagonistin Geum-Ja vor die Wahl gestellt, ihre Rache persönlich zu verüben, oder Beak der Polizei auszuliefern. Die Szene ist wirklich ein Meisterwerk. Eine der Familien ist offensichtlich Reich (Golduhr, geschieden), andere leben bescheiden. Ihre Diskussion wird in den Nebenraum per Mikrophon übertragen --- Beak hört also mit.

Die erste Frage welche gestellt wird, ist, ob denn Beak eigene Kinder hätte (Auge für Auge).
Als dies verneint wird, will der Reiche wissen, wofür er dann das Geld wollte, wenn nicht für seine Kinder? --- Antwort, er sparte es einfach.
In einer späteren Szene stecken sämtliche Familien ein wenig beschämt Geum-Ja ihre Kontodaten zu. Genugtuung?
Als nächstes wird an der Polizei gezweifelt, der Vorschlag wird laut, Geum-Ja soll ihn doch töten, weil sie ja bereits Straffählig sei. Es wird abgestimmt, dabei stimmen alle bis auf eine Mutter für die individuelle Rache.
Die Furcht, selbst das Ziel von Gesetzlicher Vergeltung zu werden, ist so gross, dass sie sich darauf einen Pakt zu machen, einen jeden Verräter wiederum zu Rächen.
Sie entscheiden sich dafür, dass jede Familie alleine Beak besucht --- Rache sei etwas privates.

Lady Vengeance, "Wartebank" für die Familien

Das ganze endet Blutig (man beachte den Plastik Blachen im 2. Bild, um das ganze Blut aufzusammeln). Gewisse müssen sogar davon abgehalten werden, Beak zu töten, bevor jede Familie dran kam.

Tönt Grausam, aber Parks Kunst ist es, die Sympathien des Zuschauers gezielt zu lenken. Für eine Szene lang hat man Mitleid mit Beak, und in der Nächsten bereits wünscht man ihm einen grausamen Tod. Park erzeugt ein Rachemitgefühl welches involviert. Immer wieder sehnswert!

Schlechter Lebenstandart, billige Unterhaltung, nichts Besseres da.

Ich erzähle jedem, dem ich kann, dass Winter und primär der Schnee nur etwas für jene seien, welche diese Jahreszeit auch für Winter- und Schneesport nützen. Also, nichts für mich. Trotzdem habe ich ab heute (dh. gestern, Montag halt) zwei Wochen "Ferien".




Das bringt mich echt zum Verzweifeln. Ich dekadier in den Ferien immer total (man erinnere sich eventuell an die Ikea Cookies). Normalerweise ist das jedoch negligierbar. Diesmal scheint es mir aber äusserst ernst - primär, weil ich mir aufgrund der verkehrten Ernährung eine Magen/Darm-Verstimmung zugezogen habe, welche mich schier zur Weissglut treibt.
Nachtrag: Am Morgen nach diesem Post, um etwa acht Uhr habe ich mich dann (ungewollt) erbrochen; Muss wohl etwas verdorbenes o.Ä. gegessen haben. Jetzt (vier Uhr) geht es mir besser. Bis auf diesen grässlichen Galle-Geschmack auf den Zähnen.

Nun, was kann ich tun? - Was soll ich tun? (Plötzlich, eine Kantische Frage)

Videospiele: Operation Anchorage; Xenogears

Nun, ich habe Fallout 3s Addon/Downloadable Content Operation: Anchorage gespielt. War... interessant. Anfangs voll immersiv, ich war voll am herum schleichen mit dem Scharfschützten Gewehr und alles. Am Ende ging ich eben damit in Closerange-Combat, weil Munition in Unmassen verfügbar war.

Gleichzeitig spiele ich abundzu Xenogears, auf der Playstation. Das ist so ein J-RPG, welches wirklich gut ist! - bis auf Trainwreck Story à la Sunrise (Anime Produzent - Gundam, Code Geass undso).
Nun, Xenogears zeigt - so meine ich - wirklich schön, wieso Schopenhaurs Mitleidsethik leider nur eine utopische Vorstellung ist. Fei, der Hauptcharakter befindet sich nämlich eben dank solcher Überzeugung in einem riesen Dilemma: Darf man sich in die Geschicke der Welt einmischen und ihr seinen eigenen Willen aufzwingen?
Fei lehnt dies kategorisch ab. Der Lauf der Dinge zwingt ihn jedoch wiederholt, mit diesem Vorsatz zu brechen um entweder sich selbst oder andere zu schützten.

Das Problem lässt sich einfacher formulieren: Wenn eine moralisch gute Tat eine solche ist, welche nicht aus eigenem Willen geschieht, was für ein Wille kommt dann sonst in Frage? Und wie finde ich heraus, ob jener Wille "gut" ist?
Denkbare Antworten? Viele. Mitleidsethik lässt sich mit deontologischen wie konsequentialistischen System koppeln, man erhält einfach ein Gebilde mit einer Zusätzlichen "Ebene".
("Darf ich meine Tochter bezüglich dem Christkind belügen?" - Mitleids-Utilitarismus: "Ja klar, Altruisimus und Nützlichkeit pur!" - Moment, ist das nicht Singers Präferenz Utilitarismus? Nicht ganz...)

Januar Musik

Ein Freund hat mir Simsemilia empfohlen. Französischer Reggae Act, die sind Anti-Konsum, Anti-Kapitalismus, Anti-Waffenindustrie, Anti-Krieg, überhaupt: Anti-Alles.
Ich finde "Résistances" recht cool - Das hat irgendwie mehr Wucht. "En quête de sens" ist jedoch das Album, welches "neu" ist und hier eigentlich behandelt werden sollte - Ich kenne mich jedoch überhaupt nicht aus mit Reggae, und möchte mich daher nicht blamieren. (;

Als ich die Grippe hatte, habe ich mal ferngeschaut, und dabei habe ich Peter Fox gesehen - Der, und Band (?) hat so Affenmasken auf.
Bin noch unsicher ob "voll krass" oder "entry level" - Was mir jedoch an "Schwarz zu Blau" extrem gefällt ist diese erwachend-nüchterne Erkenntnis der unumgänglichen Absurdität des urbanen Lebensstils. "Guten Morgen Berlin, du kannst so hässlich sein; So dreckig so grau. (...) Und ich weiss, ob ich will oder nicht; Dass ich dich zum atmen brauch' "
Was mir eher weniger gefällt ist der Rest. Ja. Richtig gelesen. Bis auf das Konzept dieses einen Lieds gefällt es mir nicht besonders. Nicht einmal die Umsetzung.


4chan

Nun, ich poste etwa ~10 mal die Woche, denke ich. Der Sage-Anteil steigt jedoch immer weiter - Seit diesem Boxy-Scheiss gibt es zu viele /b/tards in /r9k/, und überhaupt.

Rin ist so kawaii! - Philo. Essay

Bilder von Tohsaka Rin mit Brille sind ja sowas von toll (Charakter aus einem Ero-Game, Fate/Stay Night, FYI).

Rins Tsundere Persönlichkeit, kombiniert mit ihren A-Student Creds und natürlich ihrer Prüdheit machen sie ja so kawaii! Hersteller Type-Moon weiss wirklich, was sie machen. Habe im übrigen alle Routes fertig, alle Tigerdojos inklusive. Wars echt nicht wert. Aber diese Art der "epic ad absurdum" Erzählung ist halt etwas für sich.

Plötzlich, ein philosophischer Essay (man merke, in Blocksatz sogar!)

Über die Willensfreiheit

by yours truly

I.

Die Frage, was ein Mensch sei, ist von zentraler Bedeutung. Ihre Beantwortung ist nicht nur für die Ethik unumgänglich sondern auch für jeden einzelnen.


II.

Es existieren eine Reihe von Merkmalen, welche ich als kennzeichnend für Menschlichkeit halte. Gefühle wie Angst, Ekel, Sehnsucht und Fähigkeiten wie die Selbstreflexion, das Abstraktionsvermögen und damit auch das Erkennen des Absurden. Dazu kommt natürlich, dass der Mensch auch zu ethischen Handlungen fähig ist.
Was liegt dieser bestimmt nicht kompletten Liste von Kennzeichen jedoch zugrunde?


III.
Ein erster Ansatz findet sich in der Wissenschaft. Sie beschreibt die Welt anhand von Beobachtungen und Modellen, welche auf diese passen. Ihre Aussage haben die Form der Tatsachen („F=ma“', „Dinge bestehen aus Atome“). Tatsachen sind nicht perspektivenlos, sie beschreiben die Welt lediglich durch einen Beobachter (welcher nicht unbedingt ein Mensch sein müsste!), einheitlich von einem gewissen Standpunkt aus, zum Beispiel aus der Sicht der Newton'schen Mechanik.
Auch der Mensch ist Gegenstand der Wissenschaft, primär der Psychologie. Diese kann einige Aspekte aus Abschnitt II auch erklären (zum Beispiel Angst, anhand des Behaviorismus).


Es darf dabei jedoch keine Aussage gemacht werden, welche nicht falsifizierbar ist, sonst würde es sich um keine Tatsache, sondern um eine Meinung oder eine Ansicht handeln. Dabei ist Kausalität ist das oberste Gebot – Und genau dies ist das Problem mit einem rein wissenschaftlichen Menschenbild.
Wenn der Mensch auf rein kausale Zusammenhänge reduziert wird, wie kann er dann gleichzeitig in der Philosophie als (ein) „Träger“ der Ethik fungieren?


IV.

Betrachten wir fatale Naturkatastrophe, so lassen sich diesen (heute) nur die Bedeutung eines „Übels“ zu ordnen. Verursacht jedoch ein Mensch ähnlichen Schaden, ist es Gegenstand der Ethik. Seine Handlungen könnten böse sein.
Solche humanistische Menschenbilder stellen den Menschen von der Kausalität frei. Dem Menschen wird Intention zugeschrieben und auch einen freien Willen. Diese Ansichten sind zentral für unsere Gesellschaft und ihre Gesetze, Religionen und Wertvorstellungen im allgemeinen.
Wir sind davon überzeugt, dass es nicht möglich ist, von unserem jetzigen mentalen Zustand auf zukünftige Handlungen zu schliessen. Daraus folgt auch, dass wir zwischen zwei Gleichwertigen Alternativen frei entscheiden können.

Diese Dichotomie zwischen Wissenschaft und Zeitgeist lässt sich auf mehrere Arten lösen.


V.

Aus eigenen Aussagen geht immer wieder hervor, dass es Wittgensteins ursprüngliches Ziel war in seinem Tractatus Logico-Philosophicus über die Ethik zu schreiben. Er stiess dabei jedoch auf eben jenes Problem, welches in diesem Essay eben skizziert wurde.

Wittgenstein gibt an diesem Punkt jedoch nicht auf, viel mehr zeigt er ab 6.41 wie eine Lösung sein sollte.

6.41
Der Sinn der Welt muss ausserhalb ihrer liegen. In der Welt ist alles, wie es ist, und geschieht alles, wie es geschieht; es gibt in ihr keinen Wert --- und wenn es ihn gäbe, so hätte er keinen Wert.
Wenn es einen Wert gibt, der Wert hat, so muss er ausserhalb alles Geschehens und So-Seins liegen. Denn alles Geschehen und So-Sein ist zufällig.
Was es nicht zufällig macht, kann nicht in der Welt liegen, denn sonst wäre dies wieder zufällig.
Es muss ausserhalb der Welt liegen.

Einen ähnlichen Ansatz findet sich bei Immanuel Kant. Durch eine Art „Doppelbürgerschaft“ des Menschen in einer Sinnwelt (mundus sensibilis, analog zu Plato) und einer Vernunftswelt (mundus intelligibilis, dito). Dieses metaphysische Konstrukt erlaubt es dem Menschen dann auch, trotz apriori-gültigem Kausalgesetz, Ethik auszuüben. Wie diese beiden Welten genau ineinander übergreifen bleibt uns jedoch laut Kant verborgen.

Beide Ansätze benötigen also die Metaphysik. Lässt sich diese nicht umgehen?

VI.

Die Willensfreiheit ist unwiderlegbar. Ihre tatsächliche Existenz führt jedoch zu besagter Dichotomie.

In diesem Essay schlage ich eine zweite Lösung vor – Auch diese funktioniert natürlich nicht ohne Kompromisse.
Mein Ansatz ist es, anzunehmen dass die Willensfreiheit eine Täuschung ist. Sie lässt sich nur nicht als solches entlarven und wir können ihr nicht entgehen. Auch diese Aussage ist nicht falsifizierbar.

VII.

Vor jeder Form einer Entscheidung, welche wir bewusst treffen, schwebt uns also diese Illusion der Willensfreiheit vor. Dank unseres Gehirns können wir die Welt, wie wir sie wahrnehmen, in unserer Gedankenwelt abbilden und erhalten so einen Einblick in das Mögliche. Wir erkennen so, was sein könnte --- Was wir sein könnten.

Aus diesem Hindurchspähen der Realität und Selbst-Reflexion entstehen dann auch alle Attribute, welche wir in Abschnitt II. als menschlich bezeichnet haben.

VIII.

Selbst wenn wir in dieser Tätigkeit voraussagbar wären, wäre der Schluss der selbe – Wenn nicht sogar der noch bestimmter. Wäre die Sehnsucht nicht die grösste, wüssten wir uns vorbestimmt und ohne Eigeninitiative? Wäre das Leben nicht viel absurder, wenn wir nicht einmal in unserem Denken frei wären? Et cetera...

Jedoch leidet jede Ethik massgeblich unter diesem Vorschlag.


IX.

Ethik ist somit nur begrenzt möglich. Werte können nicht apriori sein, sondern ein Produkt der menschlichen Gesellschaft. Denn Handlungen geschehen einfach (wie Vorgänge in der Natur), da wir uns jedoch selbst (und gegenseitig) eine Willensfreiheit zuschreiben, richten wir uns auch gegenseitig in der Ethik.

X.

Die Selbsttäuschung der Willensfreiheit macht also den Menschen zum Menschen.